*SPECIALE UNIVERSITA'* Gabriele Arcidiacono: Unimarconi, universita' aperta e propositiva

Un fattore fondamentale per lo sviluppo sociale ed economico di ogni Paese è rappresentato dalla qualità del sistema di istruzione, università e ricerca. Oggi popolari classifiche internazionali di valutazione delle università scatenano polemiche nel mondo accademico. Al netto delle valutazioni sull’attendibilità della misura delle performances come capita per molte agenzie di rating, le classifiche sono sempre temute. L’ambito accademico non fa eccezione.
Dato che gli indicatori per la valutazione sono diversi (e a volte cambiano «in corsa») le classifiche finali non sono perfettamente comparabili. Osservare globalmente i dati forniti dalla Times Higher Education o dalla QS World University Rankings, che ogni anno indica i migliori atenei del mondo stratificando anche per singole discipline, è interessante per avere un confronto esterno in funzione di criteri quali la reputazione accademica e aziendale (basata sull’opinione di chi recluta le risorse umane), il numero di citazioni degli articoli scientifici e l’utilizzo di indici (i famigerati «h-index») sull’impatto che le pubblicazioni possono avere sul panorama scientifico.
È però molto più utile usarli per un confronto interno, per monitorare anno dopo anno la crescita della propria struttura rispetto agli anni precedenti. Il fatto, poi, che le americane Massachusetts Institute of Technology (MIT), Harvard, Californian Institute of Technology, Stanford insieme alle inglesi Oxford e Cambridge occupino le prime posizioni di qualunque agenzia testimonia che sono loro i riferimenti cui guardare, ma senza aver paura del confronto. Alcune classifiche, per esempio quella per disciplina, ci dicono che siamo la seconda potenza europea a livello accademico dietro solo alla Germania in Europa continentale (escludendo, quindi, il Regno Unito); altre segnalano una forte riduzione dei nostri atenei nelle prime 400 posizioni. In altre parole, le eccellenze nelle singole discipline sembrano crescere, il sistema forse ancora no.
La reazione di scaricare la colpa su altri e in particolare sulla mancanza di finanziamenti pubblici è una tentazione molto forte, ma occorre essere realisti e, più che sperare in un incremento dei fondi, servirebbe una strategia di ampliamento dei finanziamenti, compresi quelli privati. Nel mondo industriale i finanziamenti sono erogati in base a un piano industriale con obiettivi chiari e misurabili da monitorare e rendicontare e in base ai quali i manager sono chiamati a rispondere personalmente: mutatis mutandis, sarebbe utile procedere così anche in ambito accademico. Il mio Rettore, Alessandra Briganti, in questo fa scuola. Scegliendo la strada dell’autofinanziamento, Unimarconi ha capito la necessità di aprirsi al mondo esterno proponendo corsi in lingua, favorendo summer e winter school in collaborazione con università straniere fino ad ottenere, nello scorso aprile, l’accreditamento da U.S. Department of Education con il riconoscimento del titolo di studio anche in America.
L’Università degli Studi Guglielmo Marconi è la prima università «aperta» (Open University), che unisce metodologie didattiche «a distanza», sviluppando e impiegando la ricerca delle soluzioni tecnologicamente più avanzate con le attività di formazione frontale. Proprio in questi giorni ciascun dipartimento sta predisponendo il proprio piano della ricerca su base annuale e triennale, e saremo misurati e valutati - come dipartimenti, come direttori, come professori e ricercatori -, in base ai criteri che l’Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della ricerca (Anvur) fornisce. Ora gli indicatori possono essere condivisibili o meno, parziali e incompleti, ma sono la base del confronto effettuato da chi finanzia la ricerca o da chi verifica i requisiti dei singoli atenei. Ciò non significa che non si debbano denunciare derive in favore di chi sta alla scrivania (per pubblicare) sfavorendo chi cura la docenza, i tesisti, i rapporti con le industrie, le attività sperimentali in genere. Proprio su questo punto con il coordinatore della mia area (Meccanica), ho condiviso recentemente alcune considerazioni.
La cultura della valutazione è sempre stata propria degli universitari. L’Abilitazione scientifica nazionale (Asn) per esempio ha il merito di aver reso la valutazione una procedura che dovrebbe basarsi su elementi oggettivi di giudizio. Tuttavia, qualsiasi processo innovativo - e questa Asn lo è - richiede analisi attente dei risultati e valutazioni approfondite sugli effetti che ne sono derivati. Gli universitari, specialmente giovani, sono pieni di inventiva ma hanno ben compreso quale sia il comportamento più adatto all’attuale sistema di valutazione: non conviene affrontare problemi scientifici difficili, perché richiedono tempi lunghi per essere risolti e presentano troppi rischi di insuccesso, quindi, ai loro occhi, un basso rateo di pubblicazioni. Niente attività sperimentale: troppo costosa in termini di ricerca fondi e di costruzione di relazioni scientifiche con colleghi o col mondo industriale. Sono preferiti i temi di moda, perché maggiore è il numero dei ricercatori attivi su un tema e maggiore è la probabilità di citazioni, tasselli importanti nella carriera. E di «derive».
Tanto più imperano le mode, tanto più tende a impoverirsi la diversità dei temi di ricerca: sono scoraggiate le esplorazioni in terreni sconosciuti, ai congressi si va malvolentieri o non si va affatto, perché gli atti sono scarsamente considerati nella valutazione e viaggiare richiede tempo e denaro. Ci si isola in ufficio. E nessuno vuole ormai entrare in un’aula universitaria: la lezione e il rapporto con gli studenti sono percepiti come una perdita di tempo. Non frequentando aule didattiche o platee di congressi, ci sono sempre meno occasioni di parlare in pubblico, di esercitarsi nella comunicazione, di trasmettere il proprio pensiero. Si finisce per non essere in grado di sostenere una discussione tecnica.
Questo scenario sembra eccessivo? Lo è, volutamente. Per fortuna le cose non stanno ancora così ma è proprio lì che il sentiero intrapreso rischia di portarci. Occorre rivedere il sistema di valutazione, perché è inevitabile che influenzi fortemente il comportamento degli universitari, plasmando così il futuro corpo docente dell’università. Come possiamo alzare l’asticella tutti insieme? Ambienti stimolanti possono catalizzare l’interesse e l’attenzione delle menti più brillanti, i «migliori» hanno la necessità di confrontarsi con i «migliori» per poter crescere intellettualmente prima, professionalmente poi. Solo dove il sistema fornisce i giusti stimoli si può crescere. Io stesso l’ho imparato sulla mia pelle quando mi sono trovato a individuare la scuola superiore e ho «dovuto» scegliere il Liceo Ginnasio Dante di Firenze, perché i miei genitori e i miei nonni mi avevano spinto a pensare che ci fosse solo una scuola degna: il Liceo Classico, anzi quel Liceo Classico.
Abbiamo le eccellenze, ma si può fare e pretendere di più da noi stessi e dalla nostra Italia. Ricordandoci delle nostre tradizioni, prendiamo coraggio, cambiamo il sistema in modo graduale ma costante, con un filo di continuità. Dobbiamo partire dall’indubbia necessità di potenziare le lingue e in particolar modo l’inglese, ma senza dimenticare l’italiano: è mortificante il degrado del livello di conoscenza della nostra lingua, è rarissimo leggere tesi di laurea anche specialistiche e non imbattersi in errori/orrori di ortografia o sintassi. Il linguaggio verbale e scritto sta cambiando: si fa uso e abuso di sigle e inglesismi, anche quando non aiutano a semplificare il messaggio. Adeguiamoci ma difendiamoci.
Creiamo centri di competenza e «mescoliamoli» fra loro, raccogliamo le necessità del mondo esterno e orientiamo la ricerca là dove c’è più richiesta. La necessità di confrontarsi e di aprirsi deve tradursi in volontà di farlo: fra aziende, fra dipartimenti, fra università. Non è un caso se l’americana General Electric, arrivata in Italia acquisendo nel 1995 il Nuovo Pignone, per sviluppare il programma Six Sigma si è rivolta all’Università di Firenze dove io ero dottorando. Il direttore di Dipartimento mi ha dato l’opportunità di sviluppare il primo programma svolto in Italia, di specializzarmi negli anni su questo tema a fianco delle più importanti industrie quali Ferrari, Piaggio, Fiat.
Un altro problema non trascurabile è non riuscire a garantire regole (anche concorsuali) certe e durature, almeno per un po’ di anni. Ogni Governo propone la sua riforma universitaria o blocca quella precedente, creando l’alibi della fuga per chi crede che sia meglio realizzarsi e crescere all’estero. Senza poi aver nessuna voglia di tornare. La fuga a volte fa bene ed è stata fondamentale anche per la mia crescita, non solo tecnica. Ma proviamo anche noi a far sì che le nostre università non siano solo un deposito di elevatissime conoscenze in attesa di essere riconosciute, bensì, senza lotte di campanile, siano capaci di fare sistema e veicolare iniziative che, in modo permanente, stimolino il mondo esterno. Solo così si cresce, senza frontiere. Solo così, a mio parere, si stimola l’eccellenza che l’Italia merita.